Debate en la Asamblea de Madrid sobre el TARIFAZO del agua.

octubre 17, 2012 en Ayuntamientos, Subida de tarifas

En la Asamblea de Madrid de 16 de Octubre de 2012, se trató la subida de tarifas de agua.

Leer el diario de Sesiones completo (a partir de la página 12893)

Comienza el sr. Ruiz López, diputado del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Los Verdes en la Asamblea de Madrid:

(…)Señorías, ya les decíamos entonces que ustedes iban a subir la tarifa del agua y ustedes negaron la mayor, como en tantas cuestiones relacionadas con este tema. Es el conjunto de la ciudadanía el que se ve afectado por este incremento de la tarifa del agua, y ustedes lo niegan, pero lo aplican, se buscan las artimañas para que esto se produzca de una manera confusa y que la ciudadanía no se percate de esta maniobra. Miren, la revisión de las tarifas se ha realizado sin que medien informes que la justifiquen. Las tarifas, en tanto que tasas, deben responder a necesidades concretas que en el caso del Canal de Isabel II no están justificadas, toda vez que los últimos ejercicios se han resuelto con excelentes beneficios, con centenares de millones de euros. El incremento de tarifa se inscribe en el proceso de privatización del Canal al incidir en la competencia fija de servicio que afecta a los eventuales participantes de la compra del Canal y hace más atractiva la operación. Si estoy equivocado, señor Victoria, dígamelo y justifíquelo. ¿Cuál es el motivo por el cual se han incrementado las tarifas? También me gustaría que me contestase a quién piensan ustedes que afecta realmente este incremento, porque hay diferencias en cuanto a las opiniones que se vierten (…)”

Después, Amparo Valcarce García, planteaba lo siguiente a Victoria Bolívar, CONSEJERO DE PRESIDENCIA, JUSTICIA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO:

”A propósito de las empresas públicas, que también están en el organigrama: el Decreto 109/2012 del Consejo de Gobierno no le adscribe a usted la empresa pública Canal de Isabel II; sin embargo, sí aparece en la página web de su Consejería. ¿Es un error? ¿Qué competencias tiene usted en el Canal de Isabel II, si es que tiene alguna competencia? Y, por cierto, ¿le ha explicado el señor González por qué nadie, salvo el señor González, puede ser Presidente del Canal de Isabel II?”

A lo que él responde, en relación al Canal de Isabel II:

”En relación a los temas que se han ido sacando de las empresas públicas Canal de Isabel II, Radio Televisión Madrid, lo que sí puedo decir, puesto que por razones temporales no puedo entrar en más detalles, es que nosotros en todos los casos vamos a seguir en una política de gestión eficiente de los recursos públicos. Vamos a seguir trabajando para esa gestión eficiente.”

Es decir, ni palabra en relación a la subida de tarifas ni a su papel en el Canal de Isabel II.

 

Pleno Ayuntamiento de Madrid 19 de Octubre de 2011

octubre 26, 2011 en Ayuntamientos

En el Pleno del Ayuntamiento de Madrid de 19 de Octubre de 2011, uno de los puntos del orden del día gira en torno al acceso a la información necesaria que permita valorar el cambio de modelo de gestión para el Canal de Isabel II, propuesto por el Partido Popular. Para ello, comparece en la sala Martín López de las Huertas, director gerente de la empresa pública Canal de Isabel II, a petición del grupo Socialista.

A continuación se recogen algunos extractos de las intervenciones por parte de Izquierda Unida- Los verdes y el Partido Socialista, que son los actores que exigen esta información y el comienzo de la intervención del director gerente del Canal, que no responde a las preguntas planteadas.

Para acceder al diario de sesiones completo, pincha aquí.

 

Antero Ruiz López, diputado del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Los Verdes en la Asamblea de Madrid, se pregunta si piensan facilitar a esta sede parlamentaria los informes que justifican el cambio de propiedad del Canal de Isabel II:

”Mire usted, señor Gerente, en abril de 2010 el Canal de Isabel II aprueba la contratación de cuatro consultoras: BBVA, Tinsa, Rothschid y Cuatrecasas, para estudiar los aspectos financieros, económicos, patrimoniales y de asistencia jurídica a la privatización. Por su importancia, creemos que esos informes de los que, según el Gobierno regional, disponen ustedes deben ser presentados en esta sede parlamentaria porque no estamos hablando de unos simples informes sino de una evaluación económica, que es en la que ustedes se basan para vender, no sólo a los ciudadanos sino también a muchos ayuntamientos que no están a favor de esa privatización, los fundamentos por los que se intenta privatizar el Canal de Isabel II.
La negativa de ustedes a informar sobre esta valoración económica vuelve a demostrarnos el oscurantismo con el que se está llevando a cabo el proceso de privatización. Yo no le voy a hablar de cifras, aunque ya se ha publicado en diferentes medios la cantidad del 10 por ciento del Ayuntamiento de Madrid -por cierto, muy lejos de lo que Esperanza Aguirre manifestó en el año 2008 cuando anunció la privatización del Canal-. Éste es un proceso que lleva más de tres años desde su anuncio y, como ya se ha dicho en otras ocasiones, adolece de transparencia. De momento, ustedes ya están desde dentro del Canal preparando el terreno para tal privatización porque saben que están privatizando; no tiene justificación económica ni técnica, ni social. (…)”

A continuación interviene el Sr. Cascallana Gallastegui, por el Partido Socialista:

”(…) lo que nos interesa son los pasos dados desde diciembre de 2008, y somos conscientes de que hay alguno que no me ha quedado claro en relación a lo que le iba a preguntas sobre estas cuatro consultorías. Se supone que ya han tenido que entregar los trabajos de consultoría, tanto en la parte jurídica como en la parte de la valoración patrimonial. Entiendo que esto no es secreto de Estado, que el Consejo de Administración de la empresa tiene que tener acceso a ello, porque, entre otras cosas, de esa valoración patrimonial saldrán los resultados de esa posible venta o salida a venta de un 49 por ciento para la sociedad que va a gestionar el trabajo del Canal. Por lo tanto, lo primero que le quiero preguntar –me gustaría que se aclarase hoy- es en qué situación se encuentran todos estos expedientes.

Hay que valorar los bienes patrimoniales, la titularidad de las acciones y participaciones en sociedades, que son muchas las que tiene el Canal participadas, porque la ley dice que eso va a pasar o que puede pasar; en el contrato programa y una vez establecidos los pasos, puede pasar a esta nueva sociedad, por lo tanto,deberíamos tener un inventario de bienes y derechos patrimoniales y yo diría que demaniales también, porque también tienen algo que ver las redes generales aunque sea una mera adscripción; sin duda, si las hubiera demaniales, es imposible la gestión del Canal.

Hay que hacer un estudio de valoración de intangibles. Yo le he puesto un ejemplo. El valor del Canal a nivel nacional e internacional, es su experiencia profesional, su cualificación profesional y su amplio conocimiento de lo que es el ciclo integral del agua. Por lo tanto de eso tiene un valor como marca importante. Pero me preocupa la dimensión internacional del Canal, y me gustaría que nos hablase hoy algo de esto, porque, por ejemplo, Canal Extensia, a través de Watco o Inassa, está haciendo una intervención internacional ya importante, con beneficios incluso que superan los 40 millones de euros al año, y no sé si el ámbito de estos estudios es hacer internacional al Canal de Isabel II o no. Sobre la dimensión que tiene la parte internacional del Canal y sus empresas para el futuro, me gustaría tener algún conocimiento.

En cuanto a lo que dice la ley sobre si es público o privado, el 49 por ciento de capital privado en cualquier empresa marca la dirección de la empresa, y más cuando las acciones están repartidas entre ayuntamientos, del 0,5 ó del 0,6 que son las propuestas que están haciendo ustedes. Pero hay una cosa enla que a mí me siguen surgiendo dudas porque con la exposición de motivos no la aclaro. Dice: el Canal puede sacar hasta un 49 por ciento al mercado -si no entiendo mal; si entiendo mal, me rectifica- y a los ayuntamientos se les está dando una parte de las acciones, una parte importante, de las que pueden vender hasta dos tercios. Quiero decirse que si de ese 20 por ciento de los ayuntamientos se vendiesen dos tercios, en el mercado privado habría más de un 49 por ciento, con lo cual esta empresa de pública tiene poco, por no decir nada. Si esto es así y así está en la ley, me gustaría que nos clarificase qué piensan hacer para que no se produzca esa situación que yo creo que es importante.(…)”

A continuación comparece Martín López de las Huertas, director gerente de la empresa pública Canal de Isabel II:

”Me sorprende el señor Cascallana con esta batería de preguntas y que ninguna de ella se refiera a la comparecencia. Porque lo que a mí me habían pedido era que compareciese aquí para informar acerca de los planes, proyectos y objetivos previstos para la presente Legislatura. De alguna forma, ya no sé si me habla de pasado, de presente o de futuro. Aunque había preparado la presentación de conformidad con la pregunta, voy a contestarle a las preguntas que creo que me ha formulado, y en el turno de réplica podremos seguir avanzando en esas contestaciones. Pero espero que entienda que me gustaría poder exponer lo que vamos a hacer, que era la pregunta inicial, y luego le daré las contestaciones.”

Y agota el tiempo de exposición explicando los proyectos y planes previstos para la próxima legislatura, no haciendo mención a la información contenida en los cuatro informes encargados a cuatro consultoras distintas.

”La Sra. PRESIDENTA: Tendrá que ser en el último turno porque ha consumido cinco minutos más del tiempo concedido en su turno. (El Sr. CASCALLANA GALLASTEGUI: No me ha contestado a lo que le he preguntado.)”